"СУДЕБНОЕ РАЗРЕШЕНЕИЕ СПОРОВ СО СТРАХОВОЙ КОМПАНИЕЙ ПРИ ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА ОТ ДТП"

Граждане, заключая договоры обязательного страхования гражданской ответственности  (ОСАГО) вправе рассчитывать на возмещение вреда страховой компанией, если ДТП произошло по вине другого лица, также застраховавшего свою гражданскую ответственность.

К сожалению в возмещении ущерба зачастую либо отказывают, либо оценщики, которым страховая компания поручает оценить сумму возмещения вреда значительно такую сумму занижают.

Тем самым нарушаются требования ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В этом случае следует обращаться с исковыми требованиями в суд.

Характерным примером такого обращения и возмещения вреда страховой компании является гражданское дело П.

Гражданин П., управляя принадлежащим ему автомобилем, в ночное время совершил  наезд на прицеп автомобиле КамАЗ 5320, под управлением гражданина Д. который в нарушение п.12.1 ПДД остановил транспортное средство не на обочине, а на проезжей части дороги, не включив при этом аварийную сигнализацию и не выставив знак аварийной остановки.

При обращении в страховую компанию гражданин Д. получил отказ со ссылкой на то, что между действиями Д. и причиненным автомобилю П. вредом нет причинно-следственной связи.

Не согласившись с ответом страховой компании гражданин П.обратился в суд.

Поскольку все документы, в том числе и оценка причиненного ущерба находились в страховую компании, а также в связи с тем, что, по мнению П., сумма причиненного вреда оценщиком страховой компании была существенно занижена, он обратился для определения ущерба обратиться к другому оценщику.

На основании ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" П. в своём исковом заявлении  предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, поскольку в результате ДТП вред причинен был только имуществу, а ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Суд удовлетворил исковые требования П., признав случай страховым, прямую причинную связь между действиями Д. и причиненным ущербом, взыскав при этом в пользу П., кроме суммы возмещения вреда, судебные расходы, понесенные П. при оценке причиненного ущерба и составлению искового заявления, а также дополнительные суммы в виде неустойки и штрафа.

Основанием для взыскания неустойки и штрафа явилось следующее:

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств при не возмещении течение 30 дней  со времени сдачи всех необходимых документов со страховщика за каждый день просрочки была взыскана неустойка (пеня) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Пунктом.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.  

Поскольку штрафные санкции за не своевременное исполнение обязательств не урегулированы Федеральным закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в этой части по делу П. был применен Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", и на основании ч.6 ст.13 данного Закона  за неудовлетворение  в добровольном порядке требований П. суд взыскал со страховой компании в его пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы возмещения вреда.

            На основании п.3 ст.17 упомянутого Закона и в соответствии с п.п.2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ П. при подаче искового был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 и с п.2 ст.17 Закона "О защите прав потребителей" исковое заявление П. было рассмотрено судом по месту его жительства.

В.Никифоров

старший советник юстиции

Член Союза ветеранов прокуратуры

Р.Утарбеков

Заместитель Карталинского городского прокурора

советник юстиции